文艺评论也要红红脸出出汗
——国家艺术基金滚动资助项目撬动文艺评论生态变革
光明日报记者 韩业庭
“我们这个戏《双蝶扇》从首演到现在已经演了50多场，演出以来深受观众和专家喜爱，媒体也给出了很高评价……”福建省实验闽剧院院长周虹一开口就介绍起《双蝶扇》取得的各种成绩。
“周院长你先别说了。”周虹话说了一半，国家艺术基金管理中心主任韩子勇就打断了她，“我们这个会不是表扬会，更不是吹捧会，而是批评的会，是提意见的会。要让专家敢于给你提意见，愿意给你提意见，首先你自己得态度谦卑，如果先自我表扬一番，那后面人家还怎么提意见？”
这是5日举办的国家艺术基金滚动资助项目闽剧《双蝶扇》专家研讨会开场时的一个小插曲。韩子勇的“批评”让周虹有点不好意思，但却给了与会专家很大鼓励。随后大家你一言、我一语挑起了《双蝶扇》的“刺”，中间有交流、有争论，会从上午9点一直开到下午5点，不仅发扬了艺术民主，也为优质文艺评论的开展树立了示范。
为文艺批评保驾护航
为了“抓精品、攀高峰”，国家艺术基金从2016年开始启动滚动资助，对一些之前资助过的大型舞台剧继续资助，以帮助其打磨、修改、提高。不过长期以来，舞台艺术创作中存在着“重创作、轻演出、更轻修改”的惯性，这让滚动资助实施起来并不那么容易。剧目要打磨修改，得找到问题所在，而要找到问题，就得广开言路，让专家和观众放开批评。
然而，一个时期以来，文艺评论领域存在着不良现象：一些评论者不敢评，不愿评，不会评；一些创作者听不得批评、听不进意见。文艺评论有时甚至沦为庸俗的吹捧，这导致“人人笑眯眯，作品乱糟糟”，文艺批评生态遭到破坏。
国家艺术基金的滚动资助项目要取得实际效果，就需要从文艺评论方面打开缺口。正如韩子勇所说：“衡量滚动资助项目剧目研讨会成功与否的标准就是，专家们到底提了多少具有含金量的批评和意见。”因此，这就有了他在《双蝶扇》研讨会开始时主动为专家的批评“开路”和“保驾”的那一幕。
韩子勇提醒获得国家艺术基金滚动资助剧目的主创人员，要保持一颗敬畏艺术的谦卑之心，珍惜滚动资助过程中能够进行剧目修改的机会，虚心聆听专家的意见，努力克服作品完成后改不了、改不好、不愿改的通病。
让评论家不用“吃人家嘴软，拿人家手短”
中国戏剧家协会《剧本》月刊原主编黎继德参加过各种形式的研讨会。他坦言，很多研讨会开成了表扬会和营销推介会，所谓的批评和评论也都流于形式，浮于表面。
评论家不敢直言的背后，一方面有怕得罪人的心理在作祟，另一方面也缘于很多研讨会是由相关文艺作品的创作方主办，专家的劳务费也由主办方提供，专家多少有点“吃人家的嘴软，拿人家的手短”。
国家艺术基金滚动资助项目提供的资助费用，一方面用于受资助剧目的演出，另一方面则用于剧目修改，包括开展研讨会聘请专家的各种费用。这就让评论家处于比较超脱的地位，有助于让他们客观公正地开展批评。
另外，国家艺术基金的项目评审、验收等，实行“依靠专家”的原则。国家艺术基金的专家库里有数千位专家，不管是项目评审、验收还是像参加剧目的研讨会，专家都是从专家库中抽取，具有很大的随机性。专家和剧目主创人员未必熟识，这就从很大程度上解决了评论者碍于人情和面子不敢批评、不愿批评的问题。
与主创人员形成良性互动
《双蝶扇》编剧王羚在研讨会上谈到自己的创作困惑时称，自己的创作初衷是想在一个传统戏曲的框架中融入当代的人文理念，在困境中诠释人的善良，“但改了七八次，还是觉得没有充分地表达或传递出这个意思，感觉自己已经被套住了”。
“戏剧创作是写过程，但这个戏很多地方是直接写结果，过程不够清晰或者说不够充分。”“解决戏剧矛盾之后，对人性升华的强度不够，缺乏一个让人意想不到的东西。”“开头人物的身份不明，造成人物整体的戏剧社会性的元素太少。”专家们你一言、我一语地指出《双蝶扇》存在的缺陷和不足，并为包括王羚在内的《双蝶扇》主创人员解疑释惑，就连中午吃饭时，还在餐桌上跟主创们交流着。研讨会结束时，工作人员整理出的专家们的意见和建议，达4万多字。王羚说，专家们的意见让他茅塞顿开，这将为《双蝶扇》进一步提高质量，提供极大的帮助。
持续一天的《双蝶扇》研讨会结束了，专家们知无不言、言无不尽，主创们则收获了各种意见和建议。一些人担心的“得罪人”的事情没有发生，“磨不开面子”的问题也不复存在，正如黎继德所言，这场研讨会开成了一个策划会和改稿会，希望“这种研讨会能够永远开下去”。
《双蝶扇》研讨会刚结束没几天，另一个国家艺术基金滚动资助剧目《朱鹮》的研讨会于5月10日举办，这一次没有任何“鼓励”和“动员”，会议一开始，专家们就直奔主题，开始“挑刺”，主创人员则耐心听，认真记。没有人再觉得尖锐的批评是在找茬，也没有人有什么不敢批评的顾虑。
这样的研讨会后面还有八场。良好的文艺批评生态才刚刚开始，令人充满期待。
《光明日报》（ 2017年05月12日 09版）
