作者：王继如，系苏州大学文学院退休教授，《辞源》第三版、《辞海》第六版分主编
“挥手自兹去，萧萧班马鸣。”在《送友人》一诗的尾联，李白用了一个典故。
清人王琦在《李太白集注》中解释道：“《诗·小雅》‘萧萧马鸣’。《左传》‘有班马之声’，杜预注：‘班，别也。’主客之马将分道而萧萧长鸣，亦若有离群之感。畜犹如此，人何以堪！”他以离别释“班”字之后，又加以说明。此说流行已久，未见质疑。
李白画像
然而，《中国社会科学报》刊发的《从“班马之声”到“萧萧班马鸣”》一文中，作者否定了《辞源》《辞海》中“班”的“离别”义，而解释《左传》的“班马”为“车马”，并说李白诗是受杜预的误导而以讹传讹，成了中国诗歌发展史上的“一个非常罕见的案例”。
笔者认为，作者这一结论的得出太过草率，有必要予以澄清。
关于《左传》“班马之声”的讨论
《左传》襄公十八年，晋侯合十二国围齐，齐侯在平阴这个地方做抵御，登巫山观察晋师，晋师故意到处高树大旗，疏布人马，曳柴扬尘以示人马众多，“齐侯见之，畏其众也，乃脱归。丙寅晦，齐师夜遁。师旷告晋侯曰：‘鸟乌之声乐，齐师其遁。’邢伯告中行伯曰：‘有班马之声’，齐师其遁。’叔向告晋侯曰：‘城上有乌，齐师其遁。’”
从这段记述来看，晋师从两点来判断齐师已经遁逃：一是平阴城上有乌鸦，其声欢乐，因为已成空营，且有丢弃的食物可食；二是听到了“班马之声”，杜预解释：“夜遁，马不相见，故鸣。班，别也。”也就是说，夜遁之时，有的马匹看不到同伴，发出离别的嘶鸣，这就是“班马之声”。这个解释在清以前，并没有什么异议。
但是，清代的很多学者，对杜预的《左传》注有成见，“班马之声”也就有一些新解出来。归纳起来有两种：一是将“班”解释为“还”，也就是回师；二是将“班”解释为“盘桓”“盘辟不前”。就事理而言，这两种解释恐怕都靠不住。如果晋师已明确听到敌方退军之声，何必还要佐证以“城上有乌”？齐师也不至在遁逃时尽让马在那里打圈圈。
对汉语言文字有着深湛了解的瑞典人高本汉在他的《左传注释》中讨论过这些说法，肯定了杜预注，并认为将“班”说成“还”是不可取的。
“班”的分别义有文字学根据
在《从“班马之声”到“萧萧班马鸣”》一文中，作者将《左传》“班马之声”解释为“很多辎重马车行驶时共同发出的声响”，还为此将“班”的字形解释为“被有序安排好的一组拉车之马及驾驭者”。这里不仅有三个限制词下的马，还有驾驭者，一字之义被赋予如此复杂的内涵，恐怕没有哪个汉字担当得了。而且，为了给“班”坐实这个字义，作者否定了《辞源》《辞海》的相关释义，认为，“‘班’字先秦时没有‘离别’之意”。
事实上，杜预对“班马之声”的解释是有依据的。
《说文解字·珏部》解释“班”为“分瑞玉。从珏刀。”清人段玉裁《说文解字注》：“《尧典》曰：班瑞于群后。”“会意，刀所以分也。”因此，从字形看，“班”字是刀分瑞玉；从书证看，有《尚书·尧典》的用例。《尧典》说的是舜选择了吉月吉日，让四方诸侯君长来朝见，分割瑞玉这种信物给他们。从刀分瑞玉引申，“班”自然有分开、分别之义。
为了证明“‘班’字本义与‘车马’相关”，作者无视上面的解释，说：“左右两部分像‘王’，中间部分有的像‘手’，有的像‘人’。这个构形中两个‘王’的部分，指固定马匹拉车的装置，也可指代拉车之马，中间的‘手’或‘人’，均表示驭者，两者合起来就是指拉车的马及驾车的人。”
我们可以看看《古文字诂林》所引《金文编》中的“班”字，就可知作者对“班”字的字形分析完全脱离了文字学的方法。
班簋的“班”字，和小篆“”字，几乎没有什么不同，中间的构件，完全是“刀”字，和“人”字写法不同，更不像“手”字；两旁的“王”，构成一个“珏”字。《说文》：“二玉相合为一珏。”珏中置刀，正表示将玉一分为二。至于玉的字形作“王”，则如《说文》所说：“象三玉之连。丨其贯也。”甲骨文作“”，则可明显看出一绳索贯穿三片玉片的样子。这里看不到“固定马匹拉车的装置”的样子，更不必说“指代拉车之马”了。《六书通》所列“班”的各种形态，也都可以用刀分瑞玉来解释的，只有一个“”，放在两玉中间的“刀”提到上面且有些变形而已，并不能支持作者的说法。
为了说明“珏”就是马匹拉车的装置，作者还用“”字作佐证，说“其意义涉及车和马”。这种理解和《说文》的解释及文献的用例完全不沾边。此字音fú，指的是车轼下面用竹木条纵横编结的框子（即车笭）中放置的皮箧。古代人臣出使，要带上圭璧璋琮等玉器，可以放在其中。因事与玉与车都有关，所以从珏车会意。战车则该处可以置放弓弩。《昭明文选》卷三张衡《东京赋》有“弩”。此字当与“箙”同语源。
作者又说到金文中的“车”字“有象形表示‘手’的部分和象形表示‘人’的部分，左右都有像固定车马的‘王’的部分”，可惜没有图示。我在《金文编》“车”字中尽量找构件有类似“珏”的字，就父己车鼎的“车”字来看，车前确实有架在马上的轭，轭旁有物，似乎可与“珏”相混，但完全不是“珏”，而是如金祥恒所说，是“衡端饰物”，参照车父己簋的“车”字就更清楚了。就伯鼎的“车”字来看，轭旁之物已经不见了，而这种写法是多数。这一切都说明作者的这个佐证也不能成立。
综上，作者的结论——“将《左传》‘班马’一词理解为‘车马’通达自然，诠释为‘离群之马’则毫无根据。”——无法成立。
“班马”之典前有所承、后有所继
既然杜预对“班马之声”的解释是正确的，后人用这个典故就根本不存在以讹传讹的问题了。
需要指出的是，这个典故，既有在本来意义上用的，就是指战马离群的嘶鸣；也有在引申意义上用的，指的是送别时马匹离开时的嘶鸣。
北周庾信的《哀江南赋》就用了《左传》这个典故，文云：“失群班马，迷轮乱辙。”这是说的战马失群。
比李白早57年出生的李峤，在他的《送光禄刘主簿之洛》诗中则将“班马”的典故用于送别，诗云：“他乡千里月，岐路九秋风。背枥嘶班马，分洲叫断鸿。别后青山外，相望白云中。”这里的“背枥嘶班马”和“萧萧班马鸣”景象相似，李白的“萧萧班马鸣”是前有所承的，并不是受杜预误导而以讹传讹的罕见个案。
清初钱谦益诗中，用“班马”典故的也不止一例，如《初学集》卷十三《次韵答项水心宫谕见赠》：“夕阳亭下车祛祛，离筵班马相踌躇。”可见，李白的用法是后有所继的。
不仅如此，“班马之鸣”甚至孳生了“班声”一词。用于战马嘶鸣的，见于骆宾王的《代李敬业传檄天下文》，而今人李学颖集《吴梅村全集》卷十六《送同年江右朱遂初宪副固原四首》之二“清秋柳陌响朱轮，帐下班声到近臣”中的“班声”，则是从李峤和李白诗化用而来的。
《光明日报》（ 2017年07月09日 12版）
