【国学争鸣】 

　　作者：方一新（浙江大学文学院教授）

　　《论语·雍也》有一段话，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，回也！一箪食，一瓢饮，在陋巷，人不堪其忧，回也不改其乐。贤哉，回也！”这段内容，在以下两种出土文献中也有相应的记载。

　　安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，一勺浆，人不胜其忧，己不胜其乐，吾不如回也。’”

　　湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，一勺浆，人不胜其……不胜其乐，吾不如回也。’”

　　传世本《论语》与两种出土文献比，“人不堪其忧，回也不改其乐”一句，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，出土文献分别作“不胜”。

　　徐在国、顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，安大简作‘胜’。邢昺疏：‘堪，任也。’《说文》：‘胜，任也。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，安大简作‘己不胜其乐’。今本‘回也不改其乐’之‘乐’，应为颜回之所乐，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，意谓自己不能承受‘其乐’，此‘乐’应是指人之‘乐’。”

　　陈民镇、魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，回也不改其乐’，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，己不胜其乐’。引《尔雅·释诂》、《管子·入国》尹知章注、《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，说的是他人不能承受此忧愁。”“但在‘己不胜其乐’一句中，‘胜’训‘堪’则难以说通。”

　　在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，‘己’明显与‘人’相对，‘其乐’应当是就颜回而言的。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，与‘其乐’搭配可形容乐之深，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，故较为可疑。‘胜’或可训‘遏’。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，韦昭注：‘胜，犹遏也。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，‘胜’若训‘遏’，则恰可与朱熹的解释相呼应，与‘改’的对应关系更明显。总之，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，则难以疏通文义。”

　　此外，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，《新知》不同意徐、顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，认为：“《论语》此章相对更为原始。”提出了三个理由，“其三，‘人不胜其忧，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。”

　　也就是说，安大简、王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，目前至少有两种解释：

　　其一，徐在国、顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，句意谓自己不能承受其“乐”，此“乐”是指“人”之“乐”。

　　其二，陈民镇、魏逸暄不赞同《初探》说，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，“‘己’……应当是就颜回而言的”。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，意谓不能遏止自己的快乐。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，《新知》认为，以“不遏”释“不胜”，这样两说就“相呼应”了。

　　按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、王家嘴楚简“不胜其乐”，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，一瓢饮，在陋巷”之乐），而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），《初探》说殆不可从。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，有违语言的社会性及词义的前后统一性，当可商榷。

　　为了考察“不胜”的含义，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。先秦时期，“不胜”共出现了120例，其义项大致有六个：（1）未能战胜，不敌。56例。（2）没有强过，超过。15例。（3）不克制。2例。（4）不能承受，禁不起。30例。（5）不尽。14例。（6）不相当、不相符，不如。3例。

　　安大简《仲尼曰》、王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，“胜”是忍受、承受义，“不胜”犹言“不堪”，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），这是没有疑义的。

　　关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，这句里面，己，自己、自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、他”，指颜回。“其”解释为“其中的”，代指“一箪食，一瓢饮，在陋巷”这个特定处境，而非指任何人。他人不能承受其中的“忧约之苦”，而颜回不能尽享其中的超然之乐。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，令器必新，家老曰：‘财不足，请敛于氓。’晏子曰：‘止。夫乐者，上下同之，故天子与天下，诸侯与境内，自大夫以下各与其僚，无有独乐；今上乐其乐，下伤其费，是独乐者也，不可。’”其乐，指赋敛奢靡之乐。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，下不堪其苦”的说法，与《晏子》意趣相当，也都是针对某种奢靡情况而言。“不胜其乐”之“胜”乃承受、容受义，“不胜”言不能承受，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，多到承受（享用）不了。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，自得其乐。前者略显夸张，后者比较平实，总体意思接近，但表述各有不同。

　　“不胜”表“不堪”，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，确有这样的用例。

　　《管子·法法》：“凡赦者，小利而大害者也，故久而不胜其祸。毋赦者，小害而大利者也，故久而不胜其福。”又：“惠者，多赦者也，先易而后难，久而不胜其祸：法者，先难而后易，久而不胜其福。”

　　《管子》这两例是说，凡是主张赦免犯错者的，因为“小利而大害”，“故久而不胜其祸”，时间长了，国家会无法承受由此带来的祸害。而“毋赦者，小害而大利者也，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，会碰到小麻烦，却会得到大利益，久而久之，福气多得都承受（享用）不了。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，用于积极层面，指福气很多，多得都承受（享用）不了。

　　比较有意思的是，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，在出土文献里也已经见到，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，不[图1]（勝）丌（其）敬。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。”这3句里，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。

图1 

　　因此，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），言不堪，指不能承受，不能忍受，“不胜其忧”，即不能忍受其忧。同时，也可用于积极方面，“不胜其乐”，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，言颜回对自己的生活状态非常满足，陶醉于其乐，世人眼中“一箪食，一瓢饮，在陋巷”非常艰苦，而颜回则自得其乐，乐此不疲，因为他根本不在乎这些。

　　这样看来，安大简《仲尼曰》、王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，都相当于“不堪”，“胜”是承受、禁得起义，“不胜”就是不能承受、无法承受义，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，就程度而言，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，正可凸显负面与正面两者的对比。因此，《初探》从“乐”作文章，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，释“胜”为遏，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，均未得其实。

　　《初探》《新知》之所以提出上说，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，也可用于积极（好的）方面，安大简、王家嘴楚简前后均用“不胜”，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、词义的不了解，且后世此类用法较少见到，故辗转为说。

　　行文至此，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，笔者认为，如果原文作“人不堪其忧，（颜）回也不改其乐”，文从字顺，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，当时人肯定是清楚的）的句子，这样看来，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，《论语》的表述是经过润色的结果”，比较符合实情，当可信从。

　　古人行文不一定那么通晓明白、避重复。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，寡人之民不加多，何也？”这里的两个“加”，时贤或产生疑问，增可以说“加”，怎么减也说“加”，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。其实，《孟子》此处的“加”，都指在原有基数上有所变化，“加多”指增加，“加少”指（在原有基数上）减少，与安大简、王家嘴楚简此例相似，“不胜”的这种用法，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，或为强调正、负二者差异对比而有意为之，实在不必曲为之说、强作分别。

　　《光明日报》（2025年09月06日 11版）