作者：陈伟文（中国人民大学国学院副教授）

　　陆游《钗头凤》是脍炙人口的宋词名篇，相传抒写的是陆游与前妻唐琬的凄美爱情故事。但正如王国维所谓“可爱者不可信，可信者不可爱”，《钗头凤》的“本事”是否可信，前贤已多有讨论，本文在已有研究基础上作进一步的补充考证。

　　现存文献最早提及《钗头凤》本事的，当为《耆旧续闻》卷十：“余弱冠客会稽，游许氏园，见壁间有陆放翁词云：‘红酥手，黄縢酒，满城春色宫墙柳。东风恶，欢情薄，一怀愁绪，几年离索。错，错，错！春如旧，人空瘦，泪痕红浥鲛绡透。桃花落，闲池阁，山盟虽在，锦书难托。莫，莫，莫！’笔势飘逸，书于沈氏园，辛未三月题。放翁先室内琴瑟甚和，然不当母夫人意，因出之。夫妇之情，实不忍离。后适南班士名某，家有园馆之胜。务观一日至园中，去妇闻之，遣遗黄封酒果馔，通殷勤。公感其情，为赋此词。其妇见而和之，有‘世情薄，人情恶’之句，惜不得其全阕。未几，怏怏而卒，闻者为之怆然。此园后更许氏。淳熙间，其壁犹存，好事者以竹木来护之，今不复有矣。”《耆旧续闻》的作者，过去多认为是南宋陈鹄。但根据许勇《〈耆旧续闻〉作者非陈鹄考》（《文献》2016年第5期）的考证，陈鹄实为明代人，只是此书的抄录者而非作者。《耆旧续闻》作者虽不可考，但根据书中内容推测，大抵成书于南宋宁宗嘉定间或稍后。

　　其次是刘克庄《后村诗话续集》卷二：“放翁少时，二亲教督甚严。初婚某氏，伉俪相得，二亲恐其惰于学也，数谴。放翁不敢逆尊者意，与妇诀。某氏改事某官，与陆氏有中外，一日通家于沈园，坐间目成而已。翁得年甚高。晚有二绝云：肠断城头画角哀，沈园非复旧池台。伤心桥下春波绿，曾见惊鸿照影来。梦断香销四十年，沈园柳老不吹绵。此身行作稽山土，犹吊遗踪一泫然。旧读此诗，不解其意，后见曾温伯，言其详。温伯名黯，茶山孙，受学于放翁。”刘克庄《后村诗话续集》成书于咸淳二年，晚于《耆旧续闻》四五十年。但其所述陆游前妻与沈园之事，并非源自《耆旧续闻》，而是闻之于曾黯。曾黯为曾几之孙，曾几为陆游老师，而曾黯又是陆游学生，两家关系极为密切。曾几晚年定居山阴，其后人因而占籍山阴，据嘉泰《会稽志》，曾几寓所在禹迹寺东，曾黯很可能亦曾在此居住，而沈园则在禹迹寺南，与曾宅临近。因此，曾黯所言沈园事，可信度很高。

　　《后村诗话续集》与《耆旧续闻》是关于陆游前妻最早最可信的史料，却皆未言陆游前妻姓唐名琬。唐琬之名始见于清代乾隆末年徐承烈（清凉道人）《听雨轩笔记》卷三，此前从未见任何记载，出清人杜撰无疑。陆游前妻姓唐之说，始见于元初周密《齐东野语》。《齐东野语》所载陆游前妻事，皆据《耆旧续闻》《后村诗话续集》而略事增华，似无其他史料来源。《齐东野语》称陆游前妻为唐闳之女，是陆游母亲的侄女。学者指出，陆游母亲为江陵唐氏，唐闳则为会稽唐氏，根本不是同族，其出杜撰可知。《后村诗话续集》言陆游前妻“某氏改事某官，与陆氏有中外”，指陆游前妻改嫁的丈夫与陆游有中外表亲关系。《齐东野语》很可能误解此语，以为陆游前妻与陆游有表亲关系，故称其与陆母同姓唐。因此，陆游前妻的姓与名，皆不可信。但陆游前妻与沈园的故事，则大体可信。因为《后村诗话续集》与《耆旧续闻》有各自独立的不同史料来源，而所述此事基本相合，足相印证。虽然陆游前妻与沈园事大致可信，但《钗头凤》是否为此而作，则是另一问题。《钗头凤》为此事而作之说，仅仅见于《耆旧续闻》，《后村诗话续集》并未提及，值得怀疑。

　　《耆旧续闻》作者自称弱冠（二十岁）时在会稽许氏园亲眼见到陆游《钗头凤》题壁，而且题壁还题署了时间地点：“书于沈氏园，辛未三月题。”又称“淳熙间，其壁犹存，好事者以竹木来护之，今不复有矣”，则其在许氏园见题壁似在淳熙间，其时陆游仍在世，年五六十岁。《耆旧续闻》作者在会稽时与陆游之兄陆淞（字子逸）有交往，自称“余尝登门出近作赠别长短句以示公”。卷一“太傅公守会稽”条末，有小字自注：“子逸云。”当是亲闻于陆淞。而卷九“梅词汉宫春”条末，又自注：“陆务观云。”似亦亲闻于陆游，则《耆旧续闻》作者可能与陆游也有交往。《耆旧续闻》作者既与陆游兄弟有交往，而且自称在陆游仍在世时就亲眼见到许园（沈园）中的《钗头凤》题壁，还题署了具体的时间“辛未三月”。然则其所载陆游《钗头凤》为前妻而作之说，貌似相当可信。

　　但是，陆游《钗头凤》为前妻而作之说，存在一个确凿的反证。陆游生前亲自编定《渭南文集》，其词集也附载于《渭南文集》卷四十九、卷五十。嘉定十三年陆游之子陆子遹刊刻《渭南文集》，此版本今日仍存。赵惠俊《〈渭南文集〉所附乐府词编次与陆游词的系年——兼论〈钗头凤〉的写作时地及其他》（《文学遗产》2016年第5期）指出，《渭南文集》所载词集，同词调之作皆排在一起，按写作时间排序；而各调词之间的顺序，也大体按照各调首阙的写作时间编排。其中第1—8调首阙皆为入蜀前所作，9—13调首阙皆为通判夔州时所作。第14调首阙写作时间不可考，第15调首阙为《临江仙·离果州作》，16调首阙为《蝶恋花·离小益作》，为离任夔州赴南郑途经果州、小益时所作，时在乾道八年春。第18调首阙为《清商怨·葭萌驿作》，则为离开南郑赴成都途经葭萌时所作，时在乾道八年冬。《钗头凤》为第17调首阙，据其编排顺序及“满城春色宫墙柳”句，必作于乾道八年春。这就与《耆旧续闻》的记载产生了根本的矛盾：《耆旧续闻》称其亲眼所见题壁词署“辛未三月”，也即绍兴二十一年。乾道八年才创作的词，怎么可能在绍兴二十一年题壁于沈园呢？《耆旧续闻》是笔记体著作，这类著作的记事，偶尔有虚饰杜撰之处，可信度当然不及陆游亲自编定的词集更可信。

　　《钗头凤》创作于乾道八年左右，不仅有陆游亲自编定的《渭南文集》编排顺序为据，而且还有其他史料印证。吴熊和《陆游〈钗头凤〉词本事质疑》指出，《钗头凤》“红酥手，黄縢酒，满城春色宫墙柳”与《墨客挥犀》卷六所载“凤州三出”手、酒、柳暗合。而陆游乾道八年在南郑时期正好常往返兴元、凤州两地，正可相印证。《钗头凤》词牌的前身是《撷芳词》，原本上下阙的末尾并无三叠字句。据明陈耀文《花草稡编》卷六引宋杨湜《古今词话》所载，“张尚书帅成都，蜀中传此词，竞唱之，却于前段下添‘忆，忆，忆’三字，后段添‘得，得，得’三字”。张尚书指张焘，绍兴十年以宝文阁学士知成都府兼本路安抚使，在蜀四年。据此，则《撷芳词》大约在绍兴十年之后，蜀中流传的新体才在上下阙分别增加三叠字句。假如陆游《钗头凤》绍兴二十一年作于会稽沈园，蜀中新体出现仅十年左右，恐怕未必那么早流传至会稽，并为陆游所采用。而乾道八年陆游已入蜀两年，此时创作《钗头凤》采用蜀中流行新体，显然更合情理。因此，《钗头凤》的创作时间，当是乾道八年，而非《耆旧续闻》所载的绍兴二十一年。

　　《耆旧续闻》所载《钗头凤》题壁时间之误，并非简单的误记，而是有意捏造杜撰。陆游《剑南诗稿》卷二五载《禹迹寺南有沈氏小园，四十年前，尝题小阕壁间，偶复一到，而小园已三易主，刻小阕于石，读之怅然》，此诗作于绍熙三年（1192）。从绍熙三年上推四十年（古人计算年数，常合并前后年计算），恰好是绍兴二十一年（1151），与《耆旧续闻》所载《钗头凤》题壁时间完全相合。这不太可能是巧合，应是《耆旧续闻》依据陆诗附会杜撰《钗头凤》题壁沈园之事，否则怎么会同时存在如此的抵牾与巧合？《耆旧续闻》并非得诸传闻，而是自称曾亲至许园（原沈园）见此题壁，而《钗头凤》写作时间的抵牾，更可证《耆旧续闻》的故意杜撰。陆游《钗头凤》为前妻而作之说，唯一的史料源头就是《耆旧续闻》。（《齐东野语》即据《耆旧续闻》，别无其他独立史源）既然《耆旧续闻》所载出于故意杜撰，那么，《钗头凤》为前妻而作之说，就没有任何根据了。

　　陆游《钗头凤》作于乾道八年，是基本可以确定的事实。《渭南文集》所载词集，第15—18调首阙皆作于乾道八年，内容皆为抒发对某女子的思恋。赵惠俊认为四词所思恋之女子为同一人，是可信的。但他认为此女子为陆游前妻，则显然不对。据陆游庆元五年（1199）所作《沈园》“梦断香消四十年”句，陆游前妻当卒于绍兴三十年（1160）左右。陆游乾道八年作此四词时，前妻已经辞世十余年，但这四阙词却全无悼亡之意。《清商怨·葭萌驿作》：“鸳机新寄断锦，叹往事、不堪重省。”女子新寄锦书，则其仍在世可知。《钗头凤》：“泪痕红浥鲛绡透……山盟虽在，锦书难托。”《临江仙·离果州作》：“论心空眷眷，分袂却匆匆……水流云散各西东。”《蝶恋花》：“凭高望断南楼信。”亦皆可见所写实为生离而非死别。因此，四词中所思恋之女子不可能是早已辞世的陆游前妻。陆游《钗头凤》为前妻而作的故事，出于后人附会。

　　《光明日报》（2025年02月17日 13版）