【学术争鸣】

　　作者：张志敏（《金石研究》执行主编）

　　秦“田翳采药昆仑”石刻在青海省玛多县扎陵湖西北岸，最早发现于2020年7月5日，首次见载于侯光良《昆仑上下——青海的史前文化》一书，然并未进行正确的释文和深入的考证。2025年6月8日，《光明日报》刊发了仝涛先生《青海黄河源发现秦始皇遣使“采药昆仑”石刻：实证古代“昆仑”的地理位置》一文，正式向大众公布了“采药昆仑”石刻。该石刻的发现，“解决了国人千古争讼的关于‘昆仑’‘河源’的精确地望问题，记录了秦始皇在统一中国后，遣使向昆仑山寻觅仙药的历史事实，补全了文献记载的缺失。”印证了任乃宏先生《定位“古昆仑山”》一文的考证结果，意义非凡。这也引来一些质疑。而疑伪论者质疑的关键点来源于仝涛对于该刻铭纪年的释读。今在仝文的基础上，笔者试对刻铭文字做进一步的补充释读，期以引起正确的讨论。

图①：《里耶秦简（壹）》编号为214的简牍

　　由于千百年来的风化，加之人为及自然的破坏，摩崖石刻文字的判读很容易出现偏差，尤其在没有传世文献可参校的情况之下。以该摩崖之“丗七”二字为例，笔者初看到仝先生公布的图版和摹本时，也不假思索认为是“廿六”，但后来看到相对清晰的图版后才发现，“丗”字之所以被误判为“廿”，一是“丗”中间的竖笔字口由于风化像石头裂纹，二是图版拍摄的角度及光线原因，导致“丗”中间的竖笔不清晰。同样关于“七”字，笔者曾认为由于横笔正中上下方的石面残泐，以致横画上之点画及下方二撇画影影绰绰，想当然从字形结构合理性的角度判断是“六”字。但仔细观察相对清晰的图版，横笔正中间的竖笔清晰可见，且线条规整，其宽度与其他字的线条宽度等同，显然并未残泐，是“七”字无疑。颇值一提的是，《里耶秦简（壹）》编号为214的简牍（图①），与“田翳采药昆仑”仅差四年，二者书写风格非常相似，如“丗”“三”“年”“月”“以”等字，尤其“十”字横笔弯曲之写法与“七”字一致，可见时风。综之，该石刻正确的纪年应是“丗七年”，即公元前210年。检饶尚宽先生《春秋战国秦汉朔闰表》，秦始皇丗七年三月戊寅朔，故“三月己卯”即三月初二日。按以咸阳到扎陵湖的距离推算，五大夫田翳从咸阳出发西行的时间当在丗六年。此时间也正与始皇帝晚年恶言死，热衷寻求仙药的记载相吻合。《史记·秦始皇本纪第六》载：三十五年，“卢生说始皇曰：‘臣等求芝奇药仙者常弗遇……愿上所居宫毋令人知，然后不死之药殆可得也。’”在该刻铭四个月之后，秋七月丙寅，始皇帝病死于沙丘平台。

　　“五大=”三字，并非合文，而是重文。“五大=”即“五大大”，用作“五大夫”。秦琅琊台及泰山刻石亦如此写法。关于“大”与“夫”二字的问题，明人方以智《通雅》卷三十一载：“《金石录》曰：秦琅琊台刻石在今密州，其颂诗亡矣，独从臣姓名及二世诏书，然残缺。熙宁中，子瞻所摹刻也。从臣姓名，‘五大夫’作‘五大大’，泰山篆亦如此。或曰古大与夫同，恐不然。余家所藏古器款识，有用大夫始鼎及秦权铭黔首大安，皆用大字，盖古人简质，凡字点画相近及首同者，多假借用之，东汉时碑刻尚多如此。”

图②：辨别字形，石刻中的“臣”字应为“田”字。

　　“田”字，人率多误释为“臣”，非是。之所以将“田”释作“臣”，主要原因是将“田”字右上角之石面断茬小豁口，误当作“臣”字上面一笔之残痕，且因图版光线原因认为“田”字右下没有包口。仔细观察，“田”字之“口”是完全合围的，里面“十”之竖笔也呈贯穿状（图②）。“田翳”即刻铭中五大夫之姓名，其或是东方之齐人。关于“田翳采药昆仑”石刻的性质，人谓以“臣翳”判断，或是纪功之用，此论有误。从石刻内容看，很明显是纪事，乃五大夫田翳的个人行为，是田翳以第一人称进行陈述，故石刻中前面先直书其名“田翳”，后文则省称“翳”。要而言之，“田翳采药昆仑”石刻与始皇帝率领群臣到各地巡游所立纪功石刻的性质迥然有别。有人以泰山、琅琊诸石之书法风格来质疑“田翳采药昆仑”石刻之伪，存在逻辑上的错误。

　　“支”字，被释作“士”。从石刻残留笔画来看，“士”没有这种写法，应是“支”字，用作“伎”或“技”，方伎、方技二词同义，文献中常见。《史记·扁鹊仓公列传》云：“诏问故太仓长臣意：‘方伎所长，及所能治病者？’”《汉书·艺文志》载：“方技者，皆生生之具，王官之一守也。太古有岐伯、俞拊，中世有扁鹊、秦和，盖论病以及国，原诊以知政。”

　　刻铭中的“一”字，暂不确。

　　综上，“田翳采药昆仑”石刻之释文应为：

　　皇帝/使五/大=（夫）田翳/将方支（伎、技）/采药昆/陯，翳以/丗七年三月/己卯车到/此。翳/前□可/一百五十/里。

图③：“琅邪献昆陯五杏药”简

　　另外，在“田翳采药昆仑”石刻真伪的讨论中，《里耶秦简》：“琅邪献昆陯五杏药”简（图③）被牵涉其中。有论者谓《里耶秦简》“昆陯”之写法可旁证“田翳采药昆陯”石刻；亦有论者谓“田翳采药昆仑”石刻之“昆陯”二字，由《里耶秦简》抄袭而来。按该简中之“陯”字，似应作“隃”，因二者字形相似，才被误释作“陯”。【《里耶秦简（肆）》尚未正式出版，目前还看不到第十二层“琅邪献昆陯五杏药”简的高清图版，是“陯”是“隃”，尚不能完全定论。】“隃”字从阜俞声，乃“嵛”之古字，二者实为一字。故“昆隃”即“昆嵛”，应该与今山东胶东半岛之昆嵛山有关联（待考）。昆嵛山地近琅琊郡，如此“琅邪献昆隃五杏药”之文意了然。隃、陯二字均见于《说文》，然嵛（嵛）与仑（崘）皆不载于《说文》，而仑（崘）也是在北宋时才补入《说文》的新附字。故隃乃嵛（嵛）之古字，《里耶秦简》即如此写，而陯为仑（崘）的古字，“田翳采药昆仑”石刻亦印证之。

　　秦“田翳采药昆仑”石刻，将其称之为新中国成立后秦汉时代重大的考古发现亦不为过。遗憾的是，该石刻甫一公布，即招来漫天的非议。纵观其文本内容、书法风格以及凿刻方式均无可置疑。之所以引起争议，其中“廿六年”这个错误的释读成为疑伪者质疑的起因和关键所在，可见科学审慎公布调查结果的重要性。

　　《光明日报》（2025年07月02日 08版）