【国际观察】

　　作者：刁大明（中国人民大学国际关系学院教授、中国人民大学国家发展与战略研究院副院长）

　　“我一直知道北约就是纸老虎，我从未被北约左右过。”4月1日，美国总统特朗普在接受英国《每日电讯报》专访时丝毫不避讳地表达出对北约欧洲成员国的极大不满。

　　目前，美以伊战事已持续一月有余，霍尔木兹海峡被持续关闭。其间，特朗普政府反复要求欧洲盟友参与对伊朗的军事行动、共同对德黑兰极限施压，同时要求欧洲盟友参与针对霍尔木兹海峡的护航联盟。不过，完全不同于25年前反恐战争时展现出的所谓“跨大西洋共识”，如今的欧洲主要国家纷纷表现出完全不同于华盛顿的立场与选择，总体上仍希望通过和平的外交手段来逐步化解危局，而特朗普则再次祭出所谓“退出”北约的直接威胁。当前新一轮中东乱局，正在成为进一步加速美欧跨大西洋关系瓦解的又一关键节点。

　　巴以冲突中貌合神离

　　2023年10月新一轮巴以冲突爆发以来，美国与欧洲就展现出截然不同的利益考量与政策选择。

　　无论是彼时的拜登政府还是如今的特朗普政府，美国的立场都被犹太游说集团和基督教福音派力量等国内因素驱动。因此，美国完全偏袒以色列，不支持任何对以色列的制裁、反对联合国安理会表决任何对以不利的决议，甚至继续向以提供约179亿美元的军事援助，可谓“火上浇油”。

　　有别于美国，欧洲并不以以色列作为战略支点，更不愿卷入地区冲突，反而是加沙人道援助的最大出资方。欧洲对中东动荡后可能引发的难民危机、恐袭风险以及能源价格飙升等问题极为忧虑。新一轮巴以冲突之初，欧洲曾流露出对以的同情，但随着事态升级特别是地区人道主义危机加剧，欧洲主要国家的态度逐渐转为“挺巴制以”。针对以色列在加沙地区以及约旦河西岸的行动，欧洲一些国家对多位以官员施加了定向制裁；欧盟也重新评估与以签订的合作协议，旨在重新界定欧以的经贸联系。

　　就具体立场而言，美欧之间可谓貌合神离、颇为微妙，看似具有一致性，但其效果却又南辕北辙。在停火问题上，美欧虽都支持停火，但美国倾向于所谓“人道主义暂时停火”，欧洲主要国家则认定以军事行动严重违反国际法、呼吁“立即无条件长期停火”。美国的“停火”版本，显然是在为以色列的军事行动拖延时间，从而确保以的安全利益，甚至为以最大化地打击哈马斯预留空间。

　　在“两国方案”问题上，美欧似乎都支持或接受，但具体路径选择却区别明显。美国口头上支持“两国方案”，但明确坚持要通过巴以双方的直接谈判来确认巴建国事宜，拒绝单方面承认。这一立场的潜台词是在强调以色列对地区未来安排的主导地位。欧洲一些国家则以单方面承认的方式来推动“两国方案”。2024年5月之后，法国、英国、西班牙、葡萄牙、比利时、爱尔兰、挪威及斯洛文尼亚等欧洲12国相继承认巴勒斯坦国并与其建立或提升外交关系，以此给以色列施加政治压力、倒逼巴以谈判。

　　在红海护航问题上，美欧看似维持军事安全领域的所谓“协作”，但事实上却在执行着大相径庭的任务。美国直接将胡塞武装界定为对“全球航运自由”的挑战，以组建所谓“繁荣卫士行动”的护航联盟来对胡塞武装发起先发制人的打击。换言之，美国将在红海护航视为其在中东展现霸权实力的绝好机会。欧盟虽然也启动了名为“阿斯皮德斯”的护航行动，但将该行动严格界定为“防御性任务”。也就是说，欧洲虽然接受在必要时使用有限武力来维持航道安全，但仍希望与相关方保持外交接触，而非任何意义上的军事升级。

　　伊朗战事下对峙加剧

　　2月28日，美国和以色列共同向伊朗发动袭击，中东乱局持续升级。对美欧关系而言，打击伊朗彻底撕扯下双方作为传统盟友在地缘政治上尽可能保持表面一致的假面，进一步暴露出双方的严重对峙。

　　第一，美欧在是否对伊朗动武上存在分歧。特朗普政府选择与以色列一起打击伊朗，虽然有受以色列游说的影响，但总体上还是受到了其对委内瑞拉军事行动“快进快出”的极大刺激，认为完全可通过单边行动对伊朗实现政权更迭。如此目标与诉求，令欧洲无法接受。欧洲各国普遍认为伊朗的政权更迭不仅极有可能导致难民危机，而且所带来的不稳定局势将损害欧洲在伊朗的商业利益。对欧洲而言，维护伊核协议就已然是可以接受的最好安排。

　　第二，美欧在是否在伊朗战事中合作存在分歧。颇为讽刺的是，这样一场美以单干的单边行动，特朗普政府如今却反过来要求欧洲盟友全力参与配合。这本质就是要让欧洲卷入战争，让欧洲分担成本的霸权算计。具体而言，随着战事延宕，特朗普政府开始向欧洲盟友提出各种需求，比如，要求使用欧洲多国领空或军事基地来转运武器甚至直接打击伊朗；又如，要求欧洲盟友参与美国在霍尔木兹海峡的护航行动。面对这些要把欧洲绑上美国战车的施压，从“质疑其合法性”到“不参与”，再到“强烈反对”，欧洲各国保持了罕见的集体抵制。对于美国使用领空或基地的要求，欧洲各国从“限制过境”到“拒绝中转”到直接“关闭领空”，展现出差异化表现但相同的“拒战”立场。对于参与美国护航的提议，欧洲各国拒绝配合、连“防御性任务”都不参加。作为美国在中东事务上曾经最坚定的跟随者，英国甚至召集了除美国外的40个国家参加线上会议，专门讨论外交解决方案。这些做法都发出了欧洲的声音：这是美国的战争，而非北约的战争，更非欧洲的战争。

　　第三，美欧在应对伊朗战事长期化可能性上存在分歧。如果伊朗战事长期化，将对能源市场乃至全球经济产生严重影响，这对于包括美欧在内的全世界都不是好消息。对特朗普政府而言，持续无法脱身的状态，导致美国国内油价上涨，进一步刺激了美国民众的不满情绪。但从另一个角度看，伊朗战事已然令美国传统能源产业、军工产业从中受益，让亲共和党的特殊利益集团赚得盆满钵满，一些特殊人群甚至多次利用战事牵动的金融市场起伏而牟取暴利，这些都是特朗普政府背后的特定群体所希望实现的。特别是在中期选举仍有半年且共和党选情原本就欠佳的背景下，如今的特朗普反而可以放手一搏，让其身后的金主得到一次极大的满足。相比而言，欧洲各国却不会从伊朗战事及其长期化可能性中获得任何增益，反而完全是受损。面对持续上涨的油价，欧洲国家只能转而从其他国家和地区增加进口能源，但仍然要面对各种难以一蹴而就的严重挑战。比如，特朗普已多次强调欧洲可以进口美国的液化天然气作为能源替代，但能够批量接受并运输液化天然气的港口和管道等基础设施在欧洲仍处于瓶颈状态。换言之，无奈的欧洲几乎必然要遭遇由于能源价格上涨而导致的经济挑战。这对欧洲而言已是难以承受之重，更不要说配合美国、卷入战事而承担的其他成本。

　　美欧在战略上分道扬镳

　　虽然美欧在中东事务上仍残存着如“反恐”或“防止伊朗拥核武”等底线共识，但随着新一轮中东乱局的持续升级，美欧之间不可调和的战略分歧乃至对峙已难以掩盖。

　　一是美国的棋局与欧洲的周遭之间的对峙。中东乱局所引发的全球油价波动，加剧了美国普通民众的不满情绪，牵动着美国政经关系。但比较而言，中东地区仍是美国为捍卫霸权而落子博弈的一盘棋局，美国超脱的地理位置使其仍可做到“置身事外”。反观欧洲，其与中东地区存在着更为直接且密切的地缘链接，中东无疑是欧洲所依赖的外部环境的重要组成部分。难民、反恐、能源、经贸利益等，都会因为中东地区的动荡而出现重大变化，影响欧洲的繁荣与安全。这种无法改变的地理远近，决定了中东对美欧的意义以及牵动程度是不同的。所以，美国在中东的行动完全无法符合欧洲的战略诉求，而欧洲也越来越难以跟随美国在中东进行军事冒险。

　　二是“美国优先”的美国与碎片化的欧洲之间的对峙。虽然美国的对外决策受到多重特殊利益集团的塑造并可能呈现出碎片化趋势，但是，与欧洲各国长期以来在诸多重大政策上的“一团散沙”相比，欧洲的对外决策才算得上是真正的碎片化。换言之，如今的美国完全以“美国优先”为对外政策的唯一原则，为此不惜牺牲盟友利益，显然难以得到欧洲的支持；而欧洲却在对外政策上很难形成合力，不同国家很可能存在不同诉求。比如，在对以态度上，德国、奥地利、匈牙利等国就与其他欧洲国家不同步，体现为拒绝施加制裁等。也正因如此，美国才选择无视欧洲、不与欧洲协调，甚至会采取所谓“忠诚度”测试来施压欧洲无条件支持美国。按照这一逻辑分析，特朗普政府在对伊朗动武上根本不可能得到欧洲支持，于是也就绕开欧洲选择单干，随后又试图利用欧洲各国之间的裂痕来尽可能分化欧洲，寻找欧洲的某些支持力量。如此互动方式的结果是，在美国的威胁面前，欧洲各国不得不选择尽可能一致地拒绝美国，试图摆脱被动。

　　三是顽固霸权与规范性力量之间的对峙。如今，虽然全世界呼吁多极化的新秩序，但美国仍是唯一的霸权力量。美式霸权不仅体现为在中东等地区穷兵黩武，也表现为其国内某些垄断力量为自身利益最大化而驱动美国对外实施霸权行为。而作为昔日强权的欧洲更偏好在遵守规则与维持秩序中维护利益，相对而言成为一种“规范性力量”。虽然欧洲的规范性力量也被诟病为擅长建立规范与规则却无力维持，但美国直接无视并破坏规范与规则的霸权做法显然是欧洲不可接受的。过去一段时间以来，美国在经贸与产供链上与欧洲争夺利益；在俄乌冲突上，美国要欧洲更多负担安全责任，还将其视为提供安全服务的所谓客户；如今，美国又让欧洲来为其一手导致的中东乱局背锅、分担责任与成本。面对当前的中东乱局，美国或仍有利可图，欧洲却在切实利益与价值规范上不可避免地满盘皆输。如此差异，直接决定着美欧之间的战略分歧已难以弥合。

　　《光明日报》（2026年04月05日 05版）