作者：盖立涛（华北电力大学马克思主义学院副教授）

　　孔子是儒家仁义价值的奠基者，墨子则是这一价值传统的创造性转化者。墨子并未全盘否定孔子的仁学，而是针对儒家“仁爱”与“亲亲”的局限，通过批判“不相爱”的社会弊病，提出了兼爱主张，从而构建了墨家的仁爱理论。在此基础上，墨子提出了“万事莫贵于义”的观点（《墨子·贵义》），确立了“义”在价值序列中的绝对优先地位。他进一步辨析了义与利、天、正义的复杂关联，极大地拓展了义的哲学内涵，构建了独具特色的墨家义学体系。

　　墨子不仅深刻揭示了仁与义之间的内在张力，更指出二者并非简单的概念叠加，而是存在着内在的辩证关系。《墨子》一书最早确立了仁义连用的范式，剖析“仁义”的内在逻辑与结构关联，实为墨学的核心议题。唯有回归文本细节，方能系统梳理并阐释仁义之间复杂的辩证关系。

　　义重于仁

　　在墨家思想体系中，义不仅重于仁，更是统摄一切德目的最高准则。墨子提出“万事莫贵于义”，视义为最高价值。墨家之爱人，必须落实为爱人利人之事功，这是义的本质要求。正是基于义所蕴含的普遍性特质，亲亲之爱才得以升华为普遍性的兼爱。与孔子不同，墨子是以义节制和升华仁爱之情，从而实现以义统摄一切德目的思想建构。

　　《墨子·非儒下》记载了墨子与一位儒者关于“仁义”的辩论。这位儒者提出：“君子胜不逐奔，揜函弗射，施则助之胥车。”他认为君子得胜之后不追赶逃兵，敌人困急则不忍射之，敌车败走还帮助他推车。此说契合儒家宗旨，正如《穀梁传·隐公五年》所言“伐不踰时，战不逐奔”，亦合《荀子·议兵》“服者不禽，格者不舍，奔命者不获”之义。然而，墨子不认同这种看法。“意暴残之国也，圣将为世除害，兴师诛罚，胜将因用儒术令士卒曰：‘毋逐奔，揜函勿射，施则助之胥车。’暴乱之人也得活，天下害不除，是为群残父母而深贱世也，不义莫大焉！”（《墨子·非儒下》）墨子主张，面对残暴者统治的国家，圣人会为世人除害，兴兵诛伐之。若依儒家教条，君子“胜不逐奔”，那么暴虐之人得以活命，天下的祸害也无法拔除。他指出，对恶人的无原则宽容，是最大的不义。他批评儒家的仁爱观存在缺陷，如果在战争中对暴虐之人施以仁爱、不忍伤害，会酿成更大的灾难。故而，墨子主张“以义正仁”，强调仁爱的落实必须受到义的约束和裁决。

　　仁义何者为先，关乎整个思想体系的建构。据统计，《墨子》一书中“仁”字出现116次，而“义”字高达294次，足见墨子对义的偏重。不同于孔子以仁为本的哲学架构，墨子将义确立为核心范畴，并以此为基石，构建了以“贵义”为特征的哲学体系。

　　仁义互补

　　墨子揭示了仁与义之间的辩证互补关系。墨子所言之义乃公义，是人人必须遵从的公共准则；若一人一义，则沦为私义，必导致社会混乱。墨家之义超越了仁爱之情，对其起到规约与制衡的作用；而墨家之仁旨在爱人利人，为冷峻的正义注入温情与慈爱。仁与义构成了刚柔相济、互为表里的辩证关系。二者交相涵摄，在动态互动中彼此充盈，不断丰富彼此的内涵。

　　墨家之仁是超越性的道德理想，主张兼爱世人；墨家之义是坚守底线的伦理规范，强调不可伤害人。二者互为表里：仁爱而义利，爱人是仁的本质，利人是义的体现。仁具有主观性和内在性，是道德情感的源头；义具有公共性和客观性，是外在行为的准则。仁义之间不仅存在形式上的关联，更具有深层的内在关系，仁确立了爱的对象与方向，义提供了实现的途径与方法。义既能匡正仁，又能辅助仁，二者相互成就，共同丰富了墨家思想的内涵。

　　仁义皆内在

　　以“内外”范畴辨析仁义关系，肇始于郭店楚简，彼时学界已对“仁内义外”之说展开了细致探讨。唐君毅先生对此阐释道：仁偏在内说，侧重于开拓自己的内心世界；义偏在外说，致力于将内心所知之义表现于外人之前。相较而言，墨子在论及仁义时，虽然没有直接采用“内外”的二分框架，却深入剖析了仁义的根据，对这一核心命题作出了深刻的阐释。

　　关于“仁义内外”的争论，实质是对仁义终极根源的追问。孔子虽确立了仁的核心地位，却未言其终极来源。郭店楚简则试图通过“门内门外”之分来界定仁义的适用场域。与之不同，在《法仪》篇中，墨子通过严密的推论指出：天下为人父母、师长、国君者很多，然真正具备“仁”德者寥寥，那么人本身便不足以成为效法的对象。基于此，墨子在追溯仁义的来源时，采取了外向超越的理路。他断然否定了善源于人自身的可能性，转而主张“义果自天出矣”（《墨子·天志中》），从而将仁义的终极本源确立为神圣的天志。

　　《墨经》始涉“仁内义外”之辩。就成书年代而言，《墨子》其他篇章或早于郭店楚简，而《墨经》六篇则与之大体同期，抑或稍晚。针对当时流行的“仁内义外”说，《墨子·经说下》提出了批评：“仁，爱也。义，利也。爱利，此也。所爱所利，彼也。爱利不相为内外，所爱利亦不相为外内。其为仁内也、义外也，举爱与所利也，是狂举也。”墨家指出，仁即爱、义即利，爱与利彼此不分内外，所爱所利的对象也不分内外。据此，《墨经》不仅否定了“仁内义外”说，更确立了“仁义皆内在”的新观点。

　　仁义之间的冲突

　　《吕氏春秋·去私》曾记载一则法理案例：墨家钜子腹（见图1）之子在秦国杀人，尽管秦惠王看在腹（见图1）年老的份上，“令吏弗诛”，但腹（见图1）坚持“杀人者死”的“墨者之法”，最终“不许惠王而遂杀之”。这一行为深刻揭示了仁义之间的矛盾，如果说父子之亲为仁，仁维系亲情；那么墨家之义为“天下之大义”，义维护社会正义。腹（见图1）“忍所私以行大义”，虽然遵守了法律，也捍卫了墨家之大义，但牺牲了亲情。

　　图1

　　腹（见图1）“大义灭亲”之举，以义掩恩，深刻彰显了墨家义重于恩、义高于仁的立场。此举亦凸显了仁与义之间的内在张力和矛盾。墨子试图以义来统摄人情，通过义的普遍性来升华仁的普遍性，从而消解仁义之间的冲突。

　　墨子虽承袭孔子之学，却通过对仁义价值内涵的创造性阐释，构建了独具特色的墨家思想体系。首先，墨子明确提出“万事莫贵于义”，确立了义的至高地位，认为义重于仁。其次，墨子认为，仁与义之间不仅具有形式上的关联，二者实则构成了一种相辅相成的互补关系。再次，《墨经》否定了“仁内义外”说，确立了“仁义皆内在”的新观点。最后，墨子深刻揭示了仁义之间的张力与冲突。在墨家看来，“仁”侧重于维系亲情，而“义”则致力于维护社会正义。当二者发生现实冲突时，墨家倾向于“大义灭亲”，从而凸显了二者间的矛盾。由此可见，墨子不仅对仁与义的辩证关系进行了深刻阐发，更极大地丰富了二者的哲学内涵，其思想对后世产生了深远的影响。

　　《光明日报》（2026年04月11日 11版）