点击右上角微信好友

朋友圈

点击浏览器下方“”分享微信好友Safari浏览器请点击“”按钮

文化人 天下事
正在阅读: 【大调研,我们在行动】已然破“四唯”,且看如何立新标
首页> 光明日报 > 正文

【大调研,我们在行动】已然破“四唯”,且看如何立新标

来源:光明网-《光明日报》2026-06-22 02:55

调查问题加载中,请稍候。
若长时间无响应,请刷新本页面

  【大调研,我们在行动】

  作者:光明日报调研组

  论文、职称、学历、奖项,曾经是评价人才的硬杠杠——论文凑不够数,不能晋升;高级职称评不上,重大项目靠边站;没个博士学历,进不了“学术圈”;缺少奖项,争取项目经费就没戏……

  2023年,光明日报调研组以《“破四唯”和“立新标”,如何才能并举》为题,深入调研科技人才评价体系改革。结论是:“破四唯”已成共识,但“破了之后立什么、怎么立”的困惑仍普遍存在。

  三年过去了,困惑解了吗?新标立得怎么样?调研组再次出发。

  评什么

  一个几十人的团队,近三年只发了十余篇论文。在当下科研圈,这个数字让人“着急”。

  要知道,一个比较大的科研团队,一年发数十篇甚至上百篇论文很常见。评职称、拿奖项,论文就是“硬通货”——数量不够,免谈!

  可在中国科学院过程工程研究所(以下简称“过程工程所”),这个论文“产出不高”的团队,其带头人孙峙从事退役锂电池循环利用研究,不仅主持多项国家级项目,还在不少龙头企业建成示范工程,并将技术推广应用至共建“一带一路”国家。

  “硬通货”不多,居然还能拿下这么多国家项目?!

  孙峙在比利时做工业项目时,曾接触锂电池回收。那时候,电动车在国内刚刚起步。

  回国后,他心怀梦想加入过程工程所。

  当时,周围人都在埋头写论文,讨论的是影响因子、分区、引用率。“说实话,心是悬着的。”面对记者,孙峙回忆道,“我想研究最终是要落地的,但技术再好,体现不到论文上,发展会不会受限?”

  所领导给他吃了颗定心丸:“我们不只看论文,成果好不好,关键要看是不是真的对国家需求和行业创新有贡献。”

  这颗定心丸的背后,是过程工程所立起的一把科技人才评价新标尺:把科研分成基础研究、应用研究、技术开发、支撑服务四类,干什么就评什么,真正把分类评价落实到位。

  孙峙选的是面向国家重大需求的关键技术开发研究。在这个赛道上,评价不看论文篇数,看的是产业贡献。赛道清晰了,孙峙不再为凑论文分心,一头扎进废旧锂电池循环利用的技术攻关。“技术有用,企业就愿意投;产品好,市场就给你空间。”他的成果也得到了市场的检验。

  “不仅能赢得市场,更可以解国家和地方的燃眉之急,这就是最大的考核。”所领导的话肯定了他的方向。

  从“预处理高效解离”到“优先提锂”,再到“短流程循环利用的系统解决方案”,孙峙团队的技术链越拉越长——江西、广东、湖南、湖北、安徽都有他们技术的落地……

  过程工程所的科研评价制度改革并非孤例:放眼全国,科技部在各地试点实行代表作评价,中国科学院试点推动人才分类评价改革,清华大学等取消博士生论文发表硬性要求——分类评价,正在从点上探索变成面上行动。

  按:“评什么”,过去是一刀切——不管做基础研究还是搞技术开发,统统数论文。缘此,做应用的人,也被迫陪跑论文赛道,写与应用无关的文章。

  现在用上了新尺子——干什么,就评什么。不同赛道不同尺:基础研究量科学发现的原创性;技术开发和应用研究量产业创新的突破性,看企业合同、工程示范、市场效益。论文从“必选项”变成“可选项”,产业实绩从“不算数”变成“硬通货”。

  这把尺子的实质,是让评价标准回归科研规律:干什么活,就交什么账。

  谁来评

  “迪特尔·沃尔夫,国际知名生物学家;于洪涛,回国前是美国霍华德·休斯医学研究所研究员;孙立成,国际知名化学家……”

  见到记者,西湖大学副校长程建军先卖了个关子:“你知道这些人有多少‘奖励’,戴了几顶‘帽子’吗?”

  不等记者回答,他就揭晓了谜底:“他们的奖励和帽子,其实没有多少!但在业界,他们却是公认的翘楚。这就是我们选人的标准。”

  和西湖大学生命科学学院特聘研究员蔡尚交谈时,他这样告诉记者:“谈offer时,没人问我‘你得过什么奖,有没有帽子’。来了以后,也没人压着我争奖项。加入西湖大学时学校只给了我一句话:要做就做‘开创而不跟随’的事。”

  他选了一个当时充满争议的研究方向——肿瘤菌群在乳腺癌转移中的作用。“那会儿你说肿瘤里有细菌,人家觉得你想多了。”但蔡尚就是想知道,这些细菌是“路过”,还是真的干了什么。

  开始几年,几乎没有任何像样的成果。可学校好像并不着急。

  记者问他慌不慌?他推了推眼镜:“想太多就做不了事情了,真正前沿的科研探索,是无法被计划的。”

  成果在第五个年头冒出来了:蔡尚团队首次证实细菌在乳腺癌转移中扮演关键角色。这项成果在他由准聘转长聘的评审中,却起了关键作用。

  评审期间的学术报告会,蔡尚记忆犹新——会场坐满了,过道里都站着人。“小同行”专家学者提问非常尖锐,讨论极为透彻。

  这就是西湖大学的评价机制:不看你有没有奖项、“帽子”,而是把学术评价的尺子交到全球该领域最懂行的人手里。他们看你提出的问题有没有价值,你的科研能力如何,你的研究能不能突破学科边界。

  从西湖大学望向全国,这样的探索正在更多机构落地生根:北京大学在准聘长聘制中将“小同行”评议作为核心环节,深圳湾实验室组建“国际评估委员会”并设置境外专家最低要求,西南交通大学坚持“小同行”与“大同行”结合……

  按:谁来评?西湖大学的答案是:对于基础研究,主要由最懂行的人去评价——把成果交给全球该领域最懂行的“小同行”去盲审、去当面“质问”、深入辩论。

  你有没有真功夫,做的是不是“开创而不跟随”的事,“小同行”最清楚。这种机制容得下长周期的探索,也辨得出真正有分量的突破。

  成果能否解决实际问题、是否具备商业价值,对于应用研究来说,用户与市场的评估也必不可少。这一点,西湖大学等单位在评估时都予以了充分考虑。

  怎么评

  踏进中国农业科学院深圳农业基因组研究所(以下简称“基因组所”)的大门时,吕亚清周围几乎全是博士。而她,只有硕士学历。

  在一家国际知名种业公司打拼了七年,她一路做到高级育种家,成为公司培育抗青枯病番茄品种的“第一人”。

  这时候,基因组所科研团队已经从理论上破解了番茄风味丢失的遗传密码。论文发表了、机制清楚了,可谁来把论文里的“老味道”变成能种、能卖的番茄?

  团队找到了吕亚清,热情地邀请她加入,希望一起打通成果转化的“最后一公里”。

  吕亚清欣然答应。有人疑惑:“在外企,你有高薪、高职位,去了研究所,你学历比不上人家,有啥竞争力?”

  “我们所要的,不只是一纸学历,而是能用国际商业化育种经验,把论文变成种子的人。传统院所进人,学历是硬门槛,要层层审批。但我们所是中国农科院现代院所改革的‘试验田’,院里把人才引进评审权下放了。”基因组所所长助理姚庆磊告诉记者。

  有了这个“权”,选才就放开了手脚。

  基因组所给了吕亚清三样东西:前沿技术支撑、全权负责商业化育种的自主权和优厚的生活保障。吕亚清也不负众望,一头扎进温室大棚,把一身本事全使了出来。

  短短两年,糖度约8%、酸甜可口的“深爱1号”和糖度约11%、耐热抗病的“深爱2号”相继诞生!此后,吕亚清培育的番茄新品种接连落地,走上了老百姓的餐桌。

  像基因组所这样的制度松绑不是个例:湖北向10家省实验室下放人才“引育留用评”权限;江苏开展产业教授计划,覆盖智能制造、集成电路等30余个领域;山东大学设立“人才特区”赋予引才评才自主权……

  按:要想让真正有能力的人进来,就得在制度上予以保障。这就需要不拘一格降人才。

  现实生活中,“格”是什么?是各种各样的招聘门槛。譬如,必须是博士学位,这么一“格”,人才就被挡在了院墙之外。

  让能力而不是学历说话,基因组所这个“格”,破得好!

  怎么用

  项目负责人名单一公布,有人心里犯嘀咕:一个三十出头的小伙子,还只是中级职称,能当火星探测关键设备的主任设计师?

  要知道,当时,卢欧欣要负责的是,我国首次火星探测任务“天问一号”地面测控通信系统的关键单机设备,接收来自4亿公里以外的微弱信号。

  重担,怎么就落到了一个“中级”肩上?

  这与中国电子科技集团公司第十研究所的用人导向有关。重大项目选总师、副总师、主任设计师,不看职称高低,只问三个问题:技术难点是什么?谁有能力攻克?谁能带领团队冲上去?

  三个问题,没一个问到“你是什么职称”。人力资源部主任戢兵说得直白:“在我们这儿,评了,不等于什么都有;不评,也不等于什么都拿不到。”

  “拿到”机会的卢欧欣,没让“机会”掉地上。

  任务期间,他带着团队用自主创新的帧同步算法,把有效数据接收量提高了20%,为第一时间判断探测器着陆后状态提供了关键支撑。这个“中级”交出的成绩单,让最初的所有“嘀咕”都烟消云散。

  当机会不靠职称决定,“职称”自然回归到它原本的位置——对专业能力的认可,而非获取资源的闸门。

  像中国电科十所这样的“解绑”,已经推开:西安电子科技大学设“突出贡献奖励指标”,让无高级职称者凭实绩享受相应待遇;中国科学院物理所确立了以科研使命、职责任务、能力贡献为导向的考核评价体系;云南新型研发机构实行全员合同制,职称与机会彻底脱钩……

  按:过去,职称评上了,待遇、资源也就来了;评不上,能力再强也只能在外围转。这是用“身份”来决定机会。

  打破论资排辈,重大项目不唯职称,谁行谁上。让“实绩”说话而非“身份”定价,只要能真刀真枪解决问题,就是英雄。

  中国电科十所的做法令人称道!

  结语

  调研组选出的四个故事,恰似四枚棱镜,折射出这场事关“人”的改革的真实光谱。评什么、谁来评、怎么评、怎么用——破“四唯”,新标越立越清晰。

  当然,改革远未到大功告成之时:分类标准如何更科学,“小同行”评议如何更公允,“不看出身”如何成为常态,评价结果如何真正服务于激发活力……每一步都需要更扎实的制度设计和更持久的实践检验。

  (调研组成员:光明日报记者丰捷、张蕾、崔兴毅、杨舒、詹媛、张晓华、李春剑)

  《光明日报》(2026年06月22日 01版)

[ 责编:袁晴 ]
阅读剩余全文(