【学术争鸣】

　　作者：赵建忠（天津师范大学文学院教授）

　　如果说《红楼梦》在一座座古典小说的崇山峻岭之间可比作珠峰的话，那么，曹雪芹无疑是星汉灿烂的文学星空中最醒目的一颗星。《红楼梦》是中华历史的全息图像，曹雪芹在创作它的过程中对中国传统文化进行了一次总过滤。200多年来，读者对《红楼梦》由喜爱而走向研究，最终形成了“红学”这门显学。

　　红学中的版本学是重要的分支，有其自身的特殊意义。通过版本研究，在还原《红楼梦》构思和成书过程的同时，还能探索曹雪芹创作思想的演变。《红楼梦》有脂本和程本两个版本系统，对两个版本系统的优劣评价，学术界存在着巨大分歧。支持脂本、反对程本的学者，主要理由是后四十回非曹雪芹原稿而是续书。脂本保存着曹雪芹稿本的原始形态，可据上面的批语线索，对八十回后丢失的情节进行探佚，还能钩沉考索曹雪芹的家世生平。支持程本的学者则坚持认为，一百二十回全本是不可分割的整体，系曹雪芹一人独立完成，不存在续书问题。甚至有的学者认为，脂本系近代伪造的产物。

　　乾隆五十六年（1791年）面世的程本《红楼梦》，卷首程伟元的序，描述他与友人高鹗搜求《红楼梦》后四十回及修订、付梓的经过：

　　《红楼梦》小说，本名《石头记》。作者相传不一，究未知出自何人，惟书内记雪芹曹先生删改数过。好事者每传抄一部，置庙市中，昂其值，得数十金，可谓不胫而走者矣。然原目一百廿卷，今所传只八十卷，殊非全本。即间称有全部者，及检阅，仍只八十卷，读者颇以为憾。不佞以是书既有百廿卷之目，岂无全璧？爰为竭力搜罗，自藏书家甚至故纸堆中，无不留心，数年以来，仅积有廿余卷。一日，偶于鼓担上得十余卷，遂重价购之，欣然翻阅，见其前后起伏，尚属接笋，然漶漫殆不可收拾。乃同友人细加厘剔，截长补短，抄成全部，复为镌板，以公同好，《红楼梦》全书始自是告成矣。

　　自程本《红楼梦》问世，直到新红学诞生前，虽有清代裕瑞在《枣窗闲笔》中对后四十回提出过异议，但因缺乏足够的文献支撑，没能形成太大的学术反响。1921年，胡适发表了《红楼梦考证》，后四十回为续书的论点才广泛流传。新红学百年来的纠缠与解蔽，大都围绕后四十回是否为续书的话题展开。随着新材料不断出现，胡适的论点及其论证方式被质疑。毋庸讳言，后四十回与曹雪芹原著前八十回的艺术水平不可同日而语，但这种比较是在一个相对高水平上进行的。总体而言，后四十回在《红楼梦》矛盾冲突发展、结构安排方面，基本遵循了曹雪芹前八十回预设的伏线，全书表现出了整体性，读者和研究者也已视一百二十回的《红楼梦》为整体。通过对比同样历史条件和文化背景下出现的清代众多《红楼梦》续书，反观现存的程本后四十回，应该承认其水平的出类拔萃。

　　程本《红楼梦》的印行，结束了脂本的流传方式，开辟了《红楼梦》版本史的新阶段。以后《红楼梦》的传播，主要是凭借程本的翻刻。也正因如此，很多出版社以八十回脂本配补程本后四十回，衔接而成了一百二十回的足本。这种出版形式，成为现当代《红楼梦》整理本的典范。然而，也有很多学者不支持以这种形式推出新版本，理由是后四十回掩盖了曹雪芹原著的真相，在后四十回真伪、作者、优劣等论争尚未统一的情况下，不宜广泛传播。如知名红学家周汝昌，对程本后四十回深恶痛绝。他提出的红学四大分支“曹学、脂学、版本学、探佚学”，其实就是围绕“斥伪返真”即维护“雪芹真书”这一主体工作进行的。由于脂本和程本存在着颇多异文，周汝昌与其兄周祜昌商定整理一部“最接近曹雪芹原著的本子”，以取代通行的程本。他们从事的《石头记会真》版本汇校，工程规模大、难度高、耗时长，几乎耗尽了兄弟二人的毕生精力。周汝昌倡导的“探佚学”，对1987年版《红楼梦》电视剧的剧本改编产生了影响。所谓“探佚”，就是探讨曹雪芹所著《红楼梦》八十回后原稿的“迷失”部分。编剧根据探佚的成果，重新设计八十回后的情节，目的是恢复曹雪芹的“原意”。然而由于《红楼梦》八十回后原著的情节线索有限，对曹雪芹“原意”的设想，影视改编可以无限趋近，却很难全部复原。

　　与此相关的一个重要问题是，是否应在曹雪芹原稿的基础上继续修订《红楼梦》？很多学者对此持肯定态度。其实早在乾隆五十六年《红楼梦》以萃文书屋名义活字排版印刷出版时，出版商就做过类似的工作。程伟元的序中讲得很清楚，他同高鹗将搜集的《红楼梦》稿本“细加厘剔，截长补短，抄成全部，复为镌板，以公同好”。程本剔除了脂批，仅保留了《红楼梦》的正文。程本前八十回的文字和脂本较为接近，曾风行一时。此后流传的《红楼梦》版本，大都是依据程本翻刻重印。但首次排印的程甲本，因存在一些文字上的错误，且有前后文矛盾之处，翌年在程甲本基础上再次修订，推出了程乙本。除了补遗订讹、增损修辑外，程乙本还对程甲本的情节进行了大量改动，文字上有两万多字的差异。程乙本对程甲本改动后，读者阅读更加通畅，逻辑也能自洽。

　　1927年，汪原放将胡适推崇的程乙本重新校读排印后，这个版本广泛流行。如前所述的《石头记会真》本，就操作方式看，也是以诸本“较佳之文为依从；若诸本皆有漏讹，而文义难通，则另做权宜性之文字”。只不过周氏兄弟整理的是脂本，且加了“按语”，说明对异文进行取舍的理由。然而，《红楼梦》的成书过程非常复杂，曹雪芹“披阅十载，增删五次”，其中还夹杂了脂砚斋等人的改笔，若想完全复原曹雪芹的原稿文字，实际很难做到。恢复曹雪芹“原意”的动机很好，具体操作时，修订者势必会采取一字一考的方式。其实践的理论基础，或溯源于乾嘉学派。这一派的代表人物戴震有“训诂明则古经明，古经明则圣人之义理明”的主张，认为只要将文字还原为原始古义，经典的含义自然就会呈现。其实，语言的厘清虽有助于理解作者的本意，但并不能替代之。将自己的感性认知视作曹雪芹的“原意”，也会导致主观臆断。

　　因此，我不主张在曹雪芹“原稿”的基础上修订《红楼梦》。由于脂本和程本都有各自不可替代的价值，很多出版社采用了以某个脂本为底本加程甲本或程乙本补足后四十回的形式。严格来说，仍然是一种“百衲”本。在这种操作模式下，读者已很难分清哪些是曹雪芹的原稿，哪些是后人改动的文字。

　　当代如何面对《红楼梦》的出版？我的意见是：《红楼梦》未完成可以去续书，因为毕竟属于再创作；但出版“原稿”《红楼梦》，就应尊重原貌，在曹雪芹“原稿”基础上继续修订《红楼梦》也不符合古籍整理原则。强古人以就我，擅改原稿上的文字，是对古籍的破坏。对目前已发现的脂本诸如甲戌本、己卯本、庚辰本、梦稿本、蒙古王府本、戚序本（四种）、甲辰本、舒序本、列藏本、郑本（因郑振铎旧藏而得名，仅存两回）、眉本、庚寅本等，都可以用现代技术出版手段，保留抄本上遗留的学术信息，将其历史原貌再现，让读者自己去判断版本价值。整理某版本发现文字明显讹误时，可以通过校勘记的方式加以说明。

　　脂本大多题为“脂砚斋重评石头记”，早期脂本保存了接近曹雪芹手稿的正文和大量较为可信的批语，后期脂本出现了早期脂本中没有的批语，但有的批语显系后人擅加。对此，法籍学人陈庆浩在其所编《新编石头记脂砚斋评语辑校》中进行了细致分梳，将后人所添评语厘剔出来作为“附录”；至于程本，无论程甲本还是程乙本，都对脂本的前八十回进行过很多改动。如前所述，程乙本还对程甲本进行过改动。考虑到程甲本和程乙本的特殊版本意义，仍应尊重原貌，用现代技术出版手段再现。脂本、程本两大版本系统不应是互相排斥的关系，研究脂本向程本的版本演变轨迹，能保证《红楼梦》传播研究的完整性。

　　当然，尊重不同时期脂本和程本的原貌，是考虑到研究对象的稳定性，针对不同年龄段有特殊需要的读者，仍可出版各类《红楼梦》及其“导读”。

　　（项目统筹：光明日报记者 刘剑）

　　《光明日报》（2026年08月14日 08版）