【学术争鸣】

　　作者：傅惠钧（浙江师范大学人文学院教授）

　　古诗词读音问题一直以来存有争议。主要涉及两种情况：一类与韵脚有关，如“远上寒山石径斜”的“斜”、“乡音无改鬓毛衰”的“衰”，这些今读不合辙的字怎么读；另一类与韵脚无关，如“一骑红尘妃子笑”的“骑”、“知者乐水，仁者乐山”的“乐”，这些关乎古音的异读字怎么读。

　　笔者曾于2025年4月20日在《光明日报》发表《古诗词韵脚字读音再议》（以下简称《再议》）一文，认为语文教学中古诗词因语音演变引起的不合辙的字当按今音来读，不宜随意改变字音迁就朗读。近日，罗漫教授对古诗词今读特别是押韵问题提出不同意见，其中也涉及《再议》一文。今借学习其文章的机会，进一步阐明观点。

　　“古汉语规则”，如何遵照

　　罗漫教授的观点非常鲜明，“古诗文纯粹是古汉语的产物，不宜以今律古，拿着现代汉语的‘柳叶刀’给古诗文‘动手术’，使‘古诗不古’‘律诗无律’‘古文失文’。”他还认为，目前的语文教学已经导致了“大学的古诗文知识，在规则上否定了中小学的部分古诗文知识”“造成知识体系的内部冲突”，形成了“幼儿园、小学、中学读错，大学纠错的知识传授”恶性循环。

　　罗漫教授的立论基础和出发点体现在文章的标题上：“请遵照古汉语规则诵读理解古诗文”。但是，什么是“古汉语规则”？如何“遵照”？文中似乎并没有讲清楚。且不说古汉语是具有多要素的整体概念，仅就语音而言，既关乎上古、中古、近古等不同时期，还涉及声母、韵母、声调等不同层面，“遵照古汉语规则”，究竟哪些规则必须遵照？确定的原则是什么？文章所论并没有给我们清晰的认识，让人无从把握。

　　不说“古无轻唇音”“古无舌上音”都是古汉语的重要语音规则，读上古作品难以一一遵循，就是作者一再强调的近体诗的平仄格律，诵读时也恐难做到严格遵守。比如入声字，如果都按中古音诵读，对于今天的学生尤其是无入声地区的学生来说，谈何容易。

图1

图2

　　就相对简单的押韵而言，韵脚字严格按古汉语规则诵读，也是不容易的。如罗漫教授所引陈子昂《登幽州台歌》，韵脚“者”和“下”究竟怎么读？罗漫教授分别标作zhǎ和xiǎ。这两字在《广韵》中分别是“章也切”，章母，马韵开口三等；“胡驾切”，匣母，祃韵开口二等，按郭锡良《汉字古音手册》（商务印书馆2010年），分别当读为“（见图1）”和“（见图2）”，可见罗漫教授的标音并不准确。再如，张若虚《春江花月夜》的“人生代代无穷已，江月年年只相似”句，其中的“已”和“似”罗漫教授分别将读音标作yǐ和xǐ。这两字在《广韵》中分别是“羊已切”，余母，止韵开口三等；“详里切”，邪母，止韵开口三等，郭锡良分别拟作“jǐə”和“zǐə”音，罗漫教授的标音同样不准确。倡导者尚不能准确把握读音规则，就更不用说要求学生做到了。

　　“斜”的读音是否恒定，临时改音是否为叶韵

　　罗漫教授为了阐明主张，针对《再议》及相关文章提出了一些批评意见。他认为，“古诗文中的‘斜’读xiá，不是临时改音，而是固有并且恒定的读音，与叶韵全然无关”。这里有两个问题——

　　第一，罗漫教授认为“古诗文中”“斜”读xiá是“固有并且恒定的读音”，意思是：凡是古诗文中处于韵脚的“斜”字都应读xiá。除杜牧《山行》以外，罗漫教授还列举了刘禹锡《乌衣巷》、陆龟蒙《北渡》、孟浩然《过故人庄》等多首唐诗来证明。是的，这些唐诗中的“斜”，都是和其他韵脚字押韵的，如《山行》中的“斜、家、花”在《广韵》中都是麻韵字，在唐代都是押韵的。但这并不能证明“古诗文”（包括唐诗）中韵脚处的“斜”都念xiá，且是“固有并且恒定的读音”。

　　事实上，汉语语音在历史长河中有很多变化，“斜（xiá）”并非“固有并且恒定的读音”。“斜”字在唐代是浊声母[z]；到宋代浊音清化，“斜”的声母变成了清声母s，“斜”的读音为sia；到元代的《中原音韵》，原麻韵的三等韵ia演变为ie，归入“车遮”韵，“斜”的读音为sie。到了清代，声母s在i、ie等细音韵母前变为x，所以，“斜”的读音变为xie。这个音延续到今天（唐作藩《汉语语音史教程》，北京大学出版社2011年）。这还未涉及上古读音。在历史的任何一个时期，“斜”字都不读“xiá”，包括杜牧《山行》的写作时代。

　　第二，罗漫教授认为，今人把“斜”读xiá，“不是临时改音”，且“与叶韵全然无关”。这一说法关乎对“临时改音”与“叶韵”的认识。杜牧《山行》中“斜、家、花”三个字，当时读起来是押韵的。但“斜”是三等字，后来韵母变成了ie，与“家、花”等二等字有了区别，所以今天读起来就不押韵了。现在要把上述诗歌中的“斜”读成xiá，能说不是临时改音吗？汪维辉在《汉语史讲义》（高等教育出版社2023年）中说：“有人说，为了跟‘家、花’押韵，应该读xiá。这会带来一个问题：今人读古代韵文，不能押韵的地方很多，如果为了要押韵和谐而临时改变读音，那将改不胜改。”汪维辉说的正是临时改音。

　　南北朝一些学者按当时语音读《诗经》，感到很多诗句押韵不和谐，便将这些韵脚字作临时改读，以求和谐，称为“叶韵”。到了宋代，特别是在朱熹那里，此说大行。叶韵是从古今语音相同的观点出发提出来的。以陈第为代表的学者以历史语言观来看待语音变化，改变了人们对叶韵的认识和评价，叶韵说的谬误才逐步得到廓清。罗漫教授要求把“斜”变读为“xiá”以求押韵，无疑就是叶韵。在现代教学中，这种改读，既不科学，更无必要。

　　还需提及，陈第后顾炎武、江永、段玉裁、王念孙等人接受历史语言观，在上古韵部系统研究的基础上对这种字无定音、随意修改的叶韵说作了相对合理的修正改造。但即使这样，对于现代教学仍然是不必要的。

　　“邪母”字的声母是否为x

　　罗漫教授认为，“《集韵》，已将‘斜’注为‘徐嗟切’；而且《唐韵》中‘徐’读‘似xǐ鱼切’，‘斜’读‘似xǐ嗟切’，‘嗟’是麻韵字，说明‘斜’读xiá，并非没有唐宋韵书为依据”。这里也有相关联的两个问题：一是“徐嗟切”与“似嗟切”有何差别？二是“邪母”字的声母是x吗？

　　罗漫教授注意到，《集韵》中“斜”的反切音注异于《广韵》。《集韵》比《广韵》仅晚三十几年，它主要是在《广韵》的基础上增加了字数（增字2.7万余），还有一些反切变动等。实际上《集韵》将“似嗟切”改为“徐嗟切”，只是换了一个同声母的反切上字，并不意味着改动读音，不可据以判定声母变为x。这一点，我们可从《广韵》的反切用字得到证明。《广韵》中邪母的反切上字共有10个。使用次数最多的是“似”和“徐”，分别都是11次。可见，两部韵书切出来的是同一个音。罗漫教授还以《唐韵》《广韵》中“似”的“详里切”来作x音的证明。实际上《唐韵》《广韵》中“似”也是邪母字，用来做“似”的反切上字的“详”，同属邪母的反切上字。因此这样的证明是无效的。

　　问题的核心在于罗漫教授认为，作为邪母的“‘详’的声母正是x（希）”，这一说法明显有误，因而也难以证明“徐、斜”的声母为x。王力《汉语史稿》（中华书局1980年）、唐作藩《音韵学教程》（第五版）（北京大学出版社2016年）、郭锡良《汉字古音手册》对邪母的拟音都是[z]。郭著将“斜”音拟为zǐa，“徐”拟为zǐo，“似”拟为zǐə，“详”拟为zǐaŋ。声母都是浊音z。把这些邪母字读x是缺乏根据的，有“以今律古”之嫌。

　　罗漫教授主张，对于上古诗歌的押韵这类“难题，留待后人解决，也许更加明智”，今读不押韵的《木瓜》一类上古诗歌，“按现代音诵读即可”。笔者以为，这倒是知难而退、以生为本的“明智之举”，但显然跟其坚定不移的“遵照古汉语规则诵读”的主张相违背了。罗漫教授这样说，实际上认定中古诗词不存在读音难题。然从上文分析可知，难题事实上并不比上古少。

　　对于《再议》中提到的如《敕勒歌》《春江花月夜》等诗中几处出现相同的字改读后产生不谐的问题，罗漫教授提出“读今音或读古音”两可的意见，显然这并未解决读音不谐，还带出了非韵脚字是否也读古音的问题。文章进一步指出：“既然能够接受今音诵读古诗文全篇的所有不谐，为何见到篇中夹杂一两个古音古韵就深感怪异呢？”由此可知，作者还有完全以古音诵读古诗以改变“整体不谐”的念想或希望。要把唐诗念得押韵，只有这一个办法：全诗都按唐代的语音读。罗常培《汉语音韵学导论》（中华书局1956年）附录为《唐诗拟音举例》，把30首唐诗用国际音标写了出来（例见下图）。但是，今天的中小学生有哪一个能照着读呢？

　　王力先生早就指出，“今天我们当然不可能（也不必要）按照古音去读古人的诗”（《诗词格律诗词格律概要》，《王力全集》第十八卷，中华书局2014年，第11页），还是老老实实按现代汉语普通话语音来读为宜。教学中可以告诉学生，在作者写作的年代，诗句是押韵的，今天读起来不押韵是语音发生了变化的缘故。当然，有一点必须重申：我们不反对在一些特殊场合，比如在古诗文吟诵活动和一些文艺形式中适当使用古音。

　　（项目统筹：光明日报记者 柴如瑾、刘剑）

　　《光明日报》（2026年08月28日 07版）